Estado actual de las especies de aves amenazadas (página 2)

 II. MATERIALES Y
MÉTODOS:

2.1. Localización del área de
estudio.

La investigación se realizó desde el
mes de Enero del 2002 hasta el mes de Diciembre del 2004 (3
años) en la unidad de conservación las Catalinas,
perteneciente a la Empresa
nacional para la Conservación de la Flora y la Fauna

Para la realización de la misma, se
seleccionó un ecosistema
representativo de la zona, las observaciones fueron realizadas en
tres formaciones Vegetales: Galería, Semideciduo y
Pinar.

2.2. Método de
conteos de aves y
cálculo
de su abundancia.

Se usó el método de transecto indicado por
Tellería (1977) y Bibbi (1998).

Para realizar los conteos nos auxiliamos de los
técnicos de la Unidad. Para asumir esta tarea previamente
se realizaron cursos de entrenamientos y talleres participativos
con todos los compañeros que debían realizar los
conteos, se capacitaron mediante el uso de láminas,
fotografías, guía de campo de Garrido y Kirkconnell
(2000) y grabaciones mediante el uso de un CD con el
canto de todas las aves cubanas, con énfasis en las
especies endémicas, de valor
económico y las amenazadas de extinción. El
personal
escogido para el trabajo fue
el de mayor experiencia y conocimiento
sobre las áreas y las aves presentes en sus respectivas
zonas.

En este método, denominado itinerario de censo,
el observador recorre un itinerario de distancia o
duración conocida y anota todas las aves detectadas,
vistas u oídas sin tener en cuenta la situación. El
mismo nos permite obtener una buena imagen de la
abundancia relativa de las especies. Las ventajas que presentan
estos itinerarios por tiempo es que
permiten detectar más aves conspicuas, da una buena imagen
de la densidad relativa
de las especies, y se utiliza muy frecuentemente para
comparaciones de diferentes medios y
épocas (Bibby, 1998).

Para el presente trabajo, los
resultados finales se expresaron como individuos de cada especie
por hectárea.

Las observaciones solo se realizaron en ausencia de
fuertes vientos, precipitaciones numerosas, y en los lugares
donde no había presencia de un incendio forestal o
agrícola. En los recorridos de campo el observador
contó con el modelo
establecido, para recoger todas las anotaciones necesarias (anexo
2).

La longitud de los transectos fue de aproximadamente
1000 metros y un ancho de 20 metros a ambos lados, puesto que las
vocalizaciones de la mayoría de las especies de aves son
fácilmente reconocibles a estas distancias.

Se registró cada ave vista u oída dentro
del transecto. No se incluyeron aves que volaban a más de
50 m de altura, tampoco se registraron individuos o bandadas
presumiblemente registradas con anterioridad ya que es posible
que algunas aves, por su velocidad o
amplitud de desplazamiento, se hayan contado dos veces, aunque es
poco probable, ya que siempre se trató de evitar este
error. Cada conteo o registro completo
dentro de cada mes y transecto, fue programado para el amanecer,
ajustándose la hora de inicio de acuerdo a la
variación en el largo de los días, se iniciaron al
salir el sol ya que se
considera a esta hora los picos de actividad vocal de la
mayoría de las especies.

Los conteos se efectuaron en todos los casos, en
días diferentes dentro del mismo mes, se trabajaron todos
los meses del año. Cada censo duró 30 minutos, se
caminó lentamente a lo largo del transecto, la velocidad
aproximada del observador fue de 2.5 km/h, parando frecuentemente
para escuchar (Terborgh et al, 1990; Parker,
1991).

El área total del transecto fue de 4
hectáreas y fue replicado 6 veces, lo que significa que en
cada muestreo se
observaron 24 hectáreas.

2.3. Determinación de los índices
ecológicos a utilizar.

Se Calculó la abundancia relativa (AR) como el
número promedio de individuos detectados por
hectárea por la siguiente fórmula:

AR = Total de individuos / área
muestreada

Índice de riqueza de Margalef.
(Margalef. R (1995))

donde:

S = número de especies

N = número total de individuos

Se clasifica dentro de los índices para medir la
alfa diversidad y dentro de esta la riqueza especifica de
especies.

Índice de Shannon –Wiener

Donde:

ni: Número total de individuos de la
especie.

N: Número total de la suma de todos los
individuos de todas las especies.

Índice de Uniformidad o equitatividad de
Pielou. (Pielou, E. C. 1975)

Donde:

H´ Corresponde a los valores de
diversidad obtenidos.

S: Número de especies recolectadas.

Mide la proporción de la diversidad observada con
relación a la máxima diversidad
esperada.

Este índice aplicado es la equitatividad o
uniformidad, que corresponde al cociente entre la diversidad real
y la máxima, indicando en los valores
próximos a 2 que la comunidad esta
equilibrada .

Se utilizó el paquete estadístico
STATGRAPHICS Plus Versión 5.1 de Abril, 2002 para realizar
el análisis de varianza del comportamiento
de las especies por años.

III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN:

3.1. Determinación de la abundancia
relativa.

Al observar los resultados que aparecen en la tabla 1 se
aprecia que la abundancia relativa del Gavilán Colilargo
durante la etapa de estudio se comportó de la siguiente
forma. Primeramente podemos observar que esta especie estuvo
presente durante todos los meses de los tres años de
estudio.

De forma general los valores de la abundancia relativa
por hectárea se encuentran entre 0,17 y 0.29. Los valores
más altos se presentaron en los meses de marzo, abril y
mayo en un rango entre 0.28 y 0,29. Mientras que los meses de
valores más bajos fueron enero, febrero, junio, septiembre
y noviembre.

Al analizar el comportamiento durante los tres
años se observa una recuperación de esta especie
donde presentó un valor de 1.42 en el año 2002
mientras que en el 2003 fue de 2.5 y 4.5 para el 2004.

Al igual que el gavilán la Torcaza Boba (Tabla 2)
se observó durante todos los meses de los tres años
estudiados, los mayores valores corresponden a los meses de
enero, julio y junio, (0.25, 0.24 y 0.23 respectivamente)
mientras que en los meses de Septiembre y octubre se presentan
los menores valores que fueron 0.14 y 0.15. De forma general se
aprecia una recaída en los valores de densidad
específica para el 2003 (1.79) mientras que en el 2004 se
aprecia una recuperación incluso con valores mayores al
2002. (3.08)

En el caso de Camao en el año 2002 durante los
meses de junio, julio y agosto esta especie no fue ni observada
ni escuchada. De forma general fueron los meses de abril y
diciembre los de mayor densidad con valores de 0.21 y 0.18,
mientras que en los meses de febrero, julio y noviembre hubo
valores muy bajos incluso por debajo de 0.1.

Al realizar un análisis de la recuperación
de esta especie se aprecia que les significativa durante los tres
años con valores de 0.21, 1.96 y 2.38 individuos por
hectárea.

Es el Barbiquejo es una especies que presentó muy
bajos valores de abundancia relativa (Tabla 4). Es de destacar
que en las observaciones realizadas estuvo ausente casi todo el
año 2003 donde solo fue observado en tres meses mientras
que en el 2004 no fue observado en 7 meses, (enero, abril, junio,
julio, septiembre, noviembre y diciembre).

Al realizar un análisis de la recuperación
de esta especie se aprecia que la densidad del año 2003
disminuye con relación al año 2002 (0.13) y aunque
en el 2004 se observa una ligera recuperación este valor
es de 0.25 no llegando a ser mayor al año 2002.

La Paloma Perdiz (Tabla 5) fue observada durante todos
las observaciones realizadas, de forma general su abundancia
alcanzó valores superiores a 0.2 y se aprecia una
recuperación de durante los tres años estudiados
con valores de 1.58 para el 2002, 2.21 para el 2003 y 3.58 para
el 2004.

En el caso del Carpintero Churroso (Tabla 6) se aprecia
que fue observado durante todas los muestreos. De forma general
se aprecia que en los meses de enero, febrero, abril junio,
septiembre y diciembre estos valores fueron superiores a 0.2. Con
relación a su recuperación se aprecia que fue
positiva existiendo un aumento progresivo durante los tres
años con valores de 1.58 para el 2002, 2.21 para el 2003 y
3.58 para el 2004.

El Pitirre Real (Tabla 7) mostró una
recuperación durante los tres años estudiados, fue
el año 2002 el que mostró los valores más
bajos de abundancia e incluso no fue observado durante 8
meses.

Al realizar un análisis en conjunto de la
abundancia relativa de las 7 especies estudiadas se Observa como
el Gavilán Colilargo fue la especie que presentó
los mejores niveles poblacionales con 0.23 individuos por
hectárea seguido del Carpintero Churroso y La Paloma
Perdiz. La especie con menos representación dentro del
ecosistema fue el Barbiquejo con un valor promedio de 0.05.
(Gráfico1)

Figura 1. Abundancia relativa por
especies.

3.2. Determinación de los índices
ecológicos.

3.2.1. Riqueza.

Figura 2. Comportamiento de la
riqueza

Para el caso del índice de riqueza se puede
apreciar que de forma general estos valores no son altos estando
en el rango de 1.63 a 2.16 observándose una
disminución en sus valores a medida que avanzamos en los
años

3.2.2. Diversidad.

Figura 3. Comportamiento de la
diversidad.

Analizando los resultados del cálculo del
índice de diversidad de especies, los valores obtenidos
tuvieron un comportamiento bastante uniforme en los tres
años estudiados, teniendo el valor mas bajo el año
2002. Como promedio general de los tres años el valor de
la diversidad fue de 1.8. (Anexo 1, Figura 3),

Tomando en consideración que según la
bibliografía
consultada, se refiere a que la diversidad puede tener un rango
de valores desde 1 hasta 4,5, pero que valores cercanos a 2 se
considera una alta diversidad, estos valores están por
encima del valor mínimo, pero algo distante del valor
máximo prefijado, lo que es indicativo que el ecosistema
estudiado, no presentan patrones de diversidad
exagerados.

3.2.3. Uniformidad.

Figura 4. Comportamiento de la
uniformidad.

Si se considera la uniformidad o equitatividad, como el
grado de equilibrio que
puede alcanzar un ecosistema dado, los valores obtenidos,
alcanzan cierta paridad en los tres añosas El valor
promedio de uniformidad para los tres años fue de 0,92
presentándose el menor valor en el año 2002 (0.90)
y el mayor valor para el año 2003 (0.94).

Se estima que valores cercanos a 2, es un indicador del
estado de buen
equilibrio del ecosistema, por lo que los valores obtenidos en
los muestreos, distan mucho del valor prefijado anteriormente y
no exceden ni siquiera de 1, lo que es indicativo de que el
ecosistema que estudia, ha sufrido perturbaciones ya sea de forma
natural o por efecto antrópico.

3.3. Análisis
Estadístico.

Se realizó un análisis multifactorial de
la varianza para la abundancia relativa de las diferentes
especies durante los tres años de investigación.
Esto arrojó que existe diferencia significativa para un
error del 5 % en el comportamiento de las especies en el
transcurso de los tres años. (Tabla 8, figura
5).

Figura 5. Dispersión de la
abundancia relativa por especie y años.

Leyenda:

1. Gavilán Colilargo

2. Torcaza Boba.

3. Camao.

4. Barbiquejo

5. Paloma Perdiz.

6. Carpintero churroso.

7. Pitirre Real

Tabla 8. Análisis de la Varianza para No.
individuos – Sumas de Cuadrados de Tipo III

Los cocientes F están basados en el error
cuadrático medio residual.

Se identifican 2 grupos
homogéneos según la alineación del signo X
en la columna, quiere decir esto que el Camao y el Pitirre en
cuanto a su Abundancia relativa presentan un comportamiento
similar durante los tres años estudiados. (Tabla 9
a)

Tabla 9 a. Contraste Múltiple de Rangos para No.
individuos según especies

Al realizar la comparación múltiple para
determinar las medias que son significativamente diferentes unas
de otras, se obtuvo como resultado que existe diferencia
estadísticamente significativas a un nivel de confianza
95,0% para la especie Barbiquejo con relación al
Gavilán, Torcaza Boba, Paloma Perdiz y el Carpintero
churroso . (Tabla 9 b, Figura 6).

Tabla 9 b Contraste Múltiple de Rangos para No.
individuos según especies

*Indica una diferencia significativa.

Figura 6. Valores medios del No. de
individuos por especies.

IV. CONCLUSIONES:

1. Los valores de abundancia relativa por
hectárea muestran que las especies Gavilán
Colilargo, Camao, Paloma Perdiz, Carpintero Churroso y Pitirre
Real muestran una recuperación que fue en ascenso durante
los tres años estudiados. (2002, 2003,2004).

2. La Torcaza Boba de forma general muestra
también una recuperación de su población, aunque se reduce en el 2003 y
aumenta de nuevo en el 2004.

3. La especie conocida como Barbiquejo aunque en el 2003
se observa una ligera recuperación de forma general su
población disminuyó durante los tres años
estudiados.

4. El Gavilán Colilargo fue la especie de mayor
abundancia seguida por el Carpintero Churroso y el Pitirre
Real.

5. Las especies cinegéticas son las que presentan
menor abundancia relativa poniéndose aquí de
manifiesto la actividad antrópica.

6. El ecosistema estudiado no presenta altos valores de
riqueza mientras que la diversidad presenta un comportamiento
bastante uniforme y no exagerado en los tres años
estudiados, los valores obtenidos en el índice de
uniformidad indican que el ecosistema ha sufrido perturbaciones
de índole natural o antrópico.

7. El análisis de varianza arrojó que
existe diferencia significativa para un error del 5 % en el
comportamiento de las especies en el transcurso de los tres
años dado ello por la reducción de la
población de la especie conocida como
Barbiquejo.

VI.
BIBLIOGRAFÍA

Bibby, C; M. Jones; S. Marsden. (1998): Bird
Surveys. Expedition Advisory Centre, Royal Geographical
Soc. Londres.

Bonet, A. 2002. Gestión de Espacios protegidos. Universidad
de Alicante. Departamento de Ecología.
Materiales docentes.
Alicante. España.
261pp

Emlen, John T. (1971): Population densities of birds
derived from transect counts. Auk. 88: 323-342.

Garrido H. O. and A. Kirkconnell. (2000): Field guide
to the birds of Cuba.
Comstock Publishing Associates, a division of Cornell
University Press, Ithaca, New York, 253pp.

Margalef. R (1995). Ecología. Ediciones Omega,
SA. Barcelona. España. 320 pp.

Parker, T.A. (1991): On the use of tape recorders in
avifaunal surveys. Auk 108: 443-444.

Pielou, E. C. 1975. Ecological diversity. John Wiley
and Sons. Inc. New York. 165 pp.

Tellería, J. L. (1977): Introducción a los métodos de
estudio de las comunidades nidificantes de aves.
Ardeola 21:19-69.

Terborgh, J., S.K. Robinson, T.A. Parker, C.A. Munn y
N. Pierpont. (1990): Structure of an Amazonian forest bird
community. Ecological Monographs 60(2): 213-238.

Autor:

M. Sc. Marcelino Martínez
Revol.

Profesor Asistente.

Master en Agroecología y Agricultura
Sostenible

Especialista en Manejo de plagas.

Imparte las Asignaturas de Protección
Vegetal.

Años de experiencia: 25 años.

Ing. Humberto Bouza Gomez.

Profesor Asistente.

Facultad de Agronomía de
Montaña.

Universidad de Pinar del Río.

Cuba.